与皮亚杰的心理学相比，杜威的儿童发展观具有以下几方面的**进步意义**： 1️⃣ **重视社会性和实践性** 杜威强调儿童是通过参与实际活动（即“从做中学”）来获取经验和知识的。他认为教育应围绕孩子的兴趣、需求组织活动，让他们成为学习的主体。这种观点突破了传统课堂以教师为中心的模式，更注重儿童在真实情境中的主动探索，而皮亚杰的理论相对侧重个体认知结构的阶段性变化，对社会互动的关注较少。 2️⃣ **动态的环境适应视角** 杜威提出儿童的发展是经验不断改组和改造的过程，主张通过与环境的持续互动实现成长。他反对将儿童视为被动接受者，而是认为其本能潜能需要在具体实践中被激发和发展。相比之下，皮亚杰虽也承认环境的作用，但更偏重内在认知机制的自我建构，对外部社会文化的动态影响分析不足。 3️⃣ **个性化教育的倡导** 杜威明确指出每个儿童都是独特的个体，拥有自己的个性、能力和兴趣。教育的目标不是把儿童塑造成标准化的成人，而是帮助他们基于自身基础充分发展。这一理念直接挑战了工业化教育中“一刀切”的做法，比皮亚杰以普遍阶段划分为主的理论更能体现教育的灵活性与包容性。 4️⃣ **经验的整体性整合** 杜威将儿童视为完整的生命体，认为心理活动与身体经验不可分割。例如，他反对孤立训练某项技能，而是提倡在综合项目中培养跨领域能力。这种整体论视角弥补了皮亚杰研究中对认知发展局部化的倾向，更贴近真实的学习场景。 5️⃣ **教育目的的重构** 杜威主张教育即生活本身，而非为未来做准备。他认为学校应模拟小型民主社会，让孩子通过合作解决问题，从而形成适应社会的品格与创造力。这种将教育与社会参与紧密结合的思路，超越了皮亚杰单纯关注认知发展的局限，赋予学习更广泛的社会意义。 总的来说，杜威的理论通过强化社会实践、个性尊重和环境互动，构建了一种更具包容性和现实操作性的儿童发展框架，对现代教育产生了深远影响。

与皮亚杰的心理学相比，杜威的儿童发展观有以下一些进步意义： 1. **对环境因素的重视**：皮亚杰强调儿童的内在认知发展，相对忽略了环境对儿童发展的影响。而杜威则认为儿童的发展是在与环境的互动中不断进行的，强调了儿童与环境之间的相互作用，认识到环境在儿童成长过程中的重要性，使人们对儿童发展的理解更加全面。 2. **教育理念的创新**：杜威提出“教育即生活”“教育即生长”“教育即经验的改造”等一系列独特观点。他认为学校生活应与儿童自己的生活及社会生活相契合，让教育成为儿童生活的一部分；强调教育要尊重儿童的个性和兴趣，围绕儿童的需要组织活动，使儿童成为活动的主体；还注重经验在教育中的作用，拓宽了经验的外延，克服了经验与理性的对立，这些都为教育实践提供了新的思路和方法。 3. **儿童主体地位的强化**：杜威主张让儿童从实际参与的活动中学习，即“从做中学”，更强调儿童在实践中的主动探索和体验，充分发挥儿童的主体作用，使儿童在亲身参与的活动中获得直接经验和知识，促进其全面发展，相比皮亚杰的理论，在儿童主体性的体现上更加突出。 总体而言，杜威的儿童发展观在环境因素、教育理念和儿童主体地位方面都有一定的进步意义，对现代教育理论和实践产生了深远影响。

杜威的儿童发展观相较于皮亚杰的理论有很多进步意义。首先，杜威更加强调儿童在教育活动中的主体地位，他认为教育应该以儿童为中心，关注儿童的兴趣和需要。这与皮亚杰的理论有所不同，皮亚杰更侧重于认知发展阶段的研究，而杜威则更注重儿童的实际操作和实践经验。 其次，杜威提出了“做中学”的教育原则，强调教育应该与实际生活相结合，让儿童在实际操作中学习。这种观点突破了皮亚杰理论中过于注重认知发展的局限，使得教育更加贴近生活，有助于培养儿童的实践能力和创新精神。 最后，杜威还关注到儿童的社会性发展，他认为儿童的发展不仅仅是个体认知的发展，还包括与他人的互动和社会适应。这与皮亚杰的理论相比，更加注重儿童在社会环境中的成长和发展。 综上所述，杜威的儿童发展观在儿童主体地位、教育实践和社会性发展等方面相较于皮亚杰的理论都有明显的进步意义，为现代教育改革提供了重要的理论支持。