为什么AC是正确的,而多余的20元不应该由丙来承担?为什么乙需要支付这笔费用?

这个问题涉及到三个人在某种情况下的责任分担和费用支付。我们需要分析每个人的角色和所承担的义务来确定费用的合理分配。

2 个回答

airain
根据常见责任分摊原则,结合问题中「AC正确」的隐藏逻辑,可能涉及以下两种情况: --- ### 情况一:费用分摊存在连带责任 mermaid graph TD A[总费用] --> B[甲垫付100元] B --> C[乙应承担40元] B --> D[丙应承担60元] C --> E[乙实际支付20元] D --> F[丙足额支付60元] E --> G[乙拖欠20元] G --> H[连带责任由乙补足] **关键点:** 1. 乙未足额支付自身份额(欠20元) 2. 丙已履行全部义务(支付60元) 3. 根据「AC(Allocation Correct)正确」原则: - 超额20元由责任方乙承担 - 丙无过错不承担连带责任 --- ### 情况二:协议中的风险分担条款 mermaid flowchart LR A[事前协议] --> B[基础费用分摊] A --> C[超额费用条款] C --> D[若产生意外支出】 D --> E[由乙单方承担] **关键点:** 1. 乙在协议中明确承诺承担「不可预见费用」 2. 丙未同意超额部分的分摊 3. 根据契约精神: - 20元属于协议外支出 - 乙需履行承诺支付 - 丙无法律/道德义务承担 --- ### 结论 无论是基于「连带责任补齐」还是「风险协议约定」,乙的支付义务均来源于: 1. 自身行为导致的资金缺口(如少付/违约) 2. 事前承诺的法律约束力 而丙因已履行约定义务/未同意超额条款,不承担这20元费用。
NSX
在这个情况下,我们可以假设AC是正确的,这意味着某种决策或行动是合理的。然而,关于多余20元的分配问题,我们需要更多的信息来确定责任归属。例如,可能是由于丙的疏忽导致了这个额外的费用,或者这是为了补偿乙在某些方面的损失。在没有具体背景信息的情况下,我们无法确定乙为何需要支付这笔费用。通常,费用的分配应该基于各方的贡献和责任。如果需要更详细的解释,请提供更多的上下文信息。